La conselleira do Medio Rural, Ángeles Vázquez y en relación a la jornada de ayer (11 de agosto de 2016) y los incencios existentes, la califica como:

…Isto non se trata dun incendio, trátase dun atentado…

Hay un hecho cierto en esas declaraciones: un incencio provocado es un atentado medioambiental.

Calificar un hecho indica, entre otras cosas, el grado de atención e importancia que se le da al mismo.

Los incendios en Galicia no son novedad, existen desde que hay abandono del campo y ausencia de políticas forestales concretas. Y que pongan en peligro la vida de personas tampoco.

A continuación expongo una serie de preguntas e invito al lector a formular las suyas:

• ¿Hay una ley de suelo muy permisiva?
• ¿Que pása luego con los terrenos quemados?
• ¿Se está quemando el mismo tipo de zonas ahora que hace quince años?
• ¿Cuánto dinero se gasta en apagar los incendios?
• ¿Saben echar las cuentas para discriminar si es es más barato apagar o prevenir?
• ¿Es Galicia una fábrica de pirómanos? ¿Tántos hay? ¿Serán las antorchas de la Santa Compaña?

En definitiva, ¿Hay interés real por cambiar la situación a tenor de los hechos? ¿Hace falta preguntar a la bruja televisiva lo que va a ocurrir el año que viene?

Tanto el gobierno francés como el alemán están desarrollando planes de prevención y actuación tras los últimos atentados terroristas, ¿que se ha hecho algo en Galicia?

El pasado martes se censuró una parte del programa de Jesús Quintero. En concreto la entrevista realizada a José María García.

Los argumentos dados por los responsables de TVE han sido de los más peregrinos: «insultos y descalificaciones vertidos contra políticos, empresarios y periodistas».

Hoy he podido ver los videos de la entrevista publicados por El Mundo y puedo asegurar que si comparamos este video con otros programas emitidos en televisión como DEC de Antena 3, Gran Hermano o sus Debates de Tele 5, la verdad es que en lo que respecta a insultos no se sostiene y en lo que respecta a descalificaciones, no dejan de ser opiniones de un personaje público que comparadas con aquellas procedentes de actos parlamentarios o de comentarios realizados por distintos políticos o diversas asociaciones ciudadanas y difundidas por TVE tampoco es plausible dicho argumento.

Este asunto me trae a la memoria la fulminante desaparición del programa Caja de Ritmos, emitido un sábado por la mañana, en el que aparecían Las Vulpes cantando aquella famosa canción de original estribillo:
«…me gusta ser una zorra…»

Aquellos no tan lejanos tiempos.

Parece que los gobernantes españoles están preocupados por el cambio climático, sobre todo desde la visita de Al Gore y han decidido articular medidas para disminuir la polución ambiental, el CO₂ vertido de forma constante y desmesurada a la atmósfera.

Entre otras cosas y según el artículo periodístico aparecido en el diario El Mundo se aportará por la aquitectura bioclimática, el transporte por barco (¿con barcos punteros como el famoso Prestige?), cambio de calderas, sistemas de programación de temperatura (¡como estén basados en Windows!) y más suela de zapato o transporte público.

Ante estos hechos me gustaría saber que capacidad tiene el Estado Central de obligar a los gobiernos autonómicos de cumplir ciertas normas, pero sobre todo lo más preocupante es lo que ocurre en la propia industria productora de energía y en la propia administración.

En esta última parte puedo indicar que, en general, la administración promulga leyes para que estas sean cumplidas por los ciudadanos, pero no por ella misma, es ajena e inmune a esas leyes.

Construye túneles para fomentar el tráfico privado y luego apuesta por el público. No se cumplen con los preceptivos estudios de impacto ambiental o se intenta burlar la normativa realizando subdivisiones aritficiales. No se respetan los márgenes aceptables de ruido. Existen coches oficiales que consumen como tanques, tanques y aviones que consumen como centrales de ciclo combinado. Se construyen edificios majestuosos pero sin criterio de ahorro energético, se saltan todas las normas de ahorro y calidad en las viviendas de protección oficial… En fin una innumerable cantidad de incumplimientos que sería tedioso relatar, pero, dado el tipo de vida actual del ciudadano medio que pasa más tiempo en el lugar de trabajo que en su propia casa consumiendo, es ahí dónde se debe incidir y como no, educar.

A propósito de la sentencia rectificar es de sabios, se me ocurren diferentes asuntos de máximo interés a los cuales no es posible aplicarla.

El primero de ellos está relacionado con la justicia, supuestamente, ante una sentencia considerada injusta, el acusado dispone de la opción de recurrir a un tribunal superior y que su reclamación o queja sea admitida. En caso de resolverse de forma contraria a lo establecido en sentencia previa, a lo sumo puede interpretarse como una corrección de lo dictado anteriormente. Queda descartada, por tanto, la rectificación y podríamos deducir de ello que el juez primigenio no es sabio, es juez.

Ahora bien, supongamos casos similares en el que aplicando los mismos principios legales, la misma ley, pero bajo la interpretación de distintos jueces, se dictan sentencias bien diferentes. Alguien podría esgrimir que la libre interpretación de la ley por parte del magistrado es potestad reconocida y que ello no conlleva que la justicia sea diferente. Pero, a mi juicio, lo más importante es analizar que ocurre con la ley para que se permitan sentencias tan alejadas o siendo benévolo uno se pregunta: ¿han estudiado la misma carrera?

Simplemente, para terminar me gustaría indicarles un artículo de prensa aparecido en El País sobre una sentencia judicial que motivó esta reflexión personal.

Con motivo del último atentado terrorista perpetrado por ETA, se han vertido ríos de tinta, y se seguirá con ello. No voy a entrar en dicho tema, pues creo que se ha dicho casi todo lo propio sobre ello.

Ahora bien, existe algún avezado opinador profesional que se dedica a comentar que la fractura social entre derechas e izquierdas con motivo de la nueva situación debería terminarse y a ser posible con un gobierno entre socialistas y populares. No es nada nuevo si recordamos la tesis sostenida por el señor Pedro J. en los días posteriores al 11-M y previos al 14-M. Es el tan manido argumento de ciertos pensadores sociales ubicados todos en lo que denominaríamos centro-derecha, siendo benévolos.

El argumento de aquellos que defienden el pensamiento único, las diferencias políticas no existen son invenciones humanas, porque solo hay un modelo, el modelo natural.

Si esos que defienden el modelo reduccionista asumen diferencias genéticas entre individuos que son las que finalmente provocan diferencias sociales o mejor dicho, a la inversa, si hay diferencias sociales es porque existen diferencias genéticas.

Sin entrar en calificaciones, asumiendo que hay diferencias, manténgase a… la izquierda, que la estupidez y supuesta tolerancia es frecuente en estos días.