He intentado lo máximo posible resistirme a comentar algo sobre el resultado de las elecciones al parlamento catalán, pero dada la erudición de algunos (y no sólo políticos) he tenido que mudar de opinión y me veo en la necesidad de escribir algo al respecto.

Según eruditos de la derecha, la legitimidad de dicho gobierno surgido tras el combate electoral no es justo, siendo benévolo para con quienes sustentan dicha opinión. Obviamente, no se atreven a deslegitimar las elecciones como han hecho otros Partidos Políticos.

Es comprensible que a ningún partido, incluso al menos votado, le guste perder unas elecciones, pero cuando se pone burro, cerril o la terquedad se transforma en un hábito no le queda más recurso que la pataleta.

No voy a rebatir los argumentos dados por estas formaciones políticas no gobernantes y analistas políticos con ciertas afinidades, pues las lecturas de los resultados electorales son propias de cada partido y si no aprenden, es decir, si no llegan a gobernar es que algo habrán hecho mal: campaña agresiva, no obtener el número suficiente de diputados, creerse que es posible pactar un partido de derechas con otro de izquierdas y republicano y la pérdida del silenciado 3%.

Después de todo lo dicho quiero concluir este artículo con una reflexión. La responsabilidad sobre el hecho catalán la tiene en primer lugar el sistema electoral y en segundo término el 56,77% de los catalanes.

Cada junio se repite la misma experiencia para todos aquellos alumnos, que, procedentes de las enseñanazas medias, quieren, en la gran mayoría, acceder a la universidad.

Desde el principio de los tiempos se ha justificado esta práctica insensible y azarosa como el menos malo de los métodos para impedir el acceso a la universidad, a un recurso que es pagado por el conjunto de la sociedad. Como casi siempre, el estado sólo piensa en aplicar medidas represivas, sea cual sea el asunto del que se trate.

En estos tiempos en los que la pela parece que manda, y mucho, no tienen otra ocpión que restringir el acceso al entorno universitario. No sé con qué fin u objetivo, pues medidas de control de gasto se pueden implementar en otros terrenos sin limitar el acceso a la educación superior. ¿Alguien se ha planteado en serio, el coste de dicha prueba?

En estos momentos que se cuestiona el papel de la universidad en la sociedad, entendida como algo abstracto y ajeno a esta, fábrica de parados en definitiva, parece que, constatado el despoblamiento de dicha institución, existe un afán por atraer al mayor número posible de candidatos, ofreciéndoles el oro y el moro (¿habrá publicidad engañosa?). Si nos sumergimos en el Espacio Europeo de Educación Superior, la cosa se pone cruda: ¿alguien ha visto la clasificación de las instituciones españolas?

Es una puñetera contradicción, un sintentido de los muchos existentes. Por un lado se limita el acceso a la educación superior según un criterio arbitrario, cuando menos, y por el otro hay una pelea por los escasos candidatos.

Realmente, lo que está en juego en esta macabra experiencia anual, es la existencia de la propia institución docente, pues si no diponen de alumnos, ¿qué hacen?

Algunos tendrán preparada la respuesta: investigación. Realmente, algunos realizan única y exclusivamente fraude socioeconómico.

Utilizando los mismo criterios selectivos que para con los alumnos, propongo que realicemos una selección artificial en las universidades, donde aquel que no permita recaudar lo que cuesta sea explusado de forma abrupta y sin contemplaciones.

Dicho esto, seguro que más de uno, entre los que me incluyo, dirá que eso es una medida excesivamente brutal, represiva… Si esta lo es, díganme el porqué la de los alumnos se asume como natural, no siéndolo. Y para todos aquellos constitucionalistas, decirles que la educación es un derecho reconocido en la Carta Magna (Título I. Capítulo segundo. Sección primera. Artículo 27, punto primero), y por favor, no me vengan con que es una declaración de principios, obliga señores. Tampoco caigan en la estupidez de cambiarla para que así no se compruebe la falsedad de dicho documento.

Si la Filología Clásica o las carreras de humanidades no forman más que parados, ¿por qué se consiente que sigan existiendo dichas titulaciones?, ¿debería plantearse un expediente de regulación de empleo con prejubilaciones, tan de moda desde hace unas décadas?

Si deben existir docentes y P.A.S para dichas titulaciones condenadas al fracaso laboral y quizá social, explíquenme el porqué no se deja que los alumnos vayan tranquilamente a obtenerlas, al menos será un trabajo que repercutirá en la mejor formación de nuestra sociedad y compensará el déficit monetario, si nos ponemos eureros.

Analizando aquellas carreras denominadas punteras, es decir, aquellas con éxito social o laboral, también debería contemplarse el expediente de regulación de empleo por otros motivos: calidad docente, investigadora y humana y por los servicios ofrecidos.

Parásitos existen en todas las empresas, instituciones u organizaciones. Un concepto biológico extrapolado a lo social. Pues bien, como todo parásito dispone de lo que se denomina ciclo vital, pautas que se repiten cíclicamente, no es difícil, en este caso, averiguarlas ni tampoco eliminarlos, si se dispone de la suficiente voluntad (aquí lino y allá esparto para polainos, como ejemplo)

En definitiva, creo que la selección artificial, como tal hay que reconocerla. Habrá defensores de la eugenesia educativa, pero entonces que la apliquen a todo el ámbito educativo, no sólo a una parte del colectivo. Como en todo proceso artificial, si no se dispone de criterios claros, coherentes y extensibles se producen graves perjuicios y discriminación. Con la claridad y coherencia se garantiza que aun siendo el evaluador, juez y parte, no disponga de movimiento autónomo.

La naturaleza es como es, no obedece a los criterios mentales del ser humano. Este último, como portador de ética y estética deberá dotarse de un sistema, más o menos coherente, pero que no deberá ser discriminatorio ni para sus congéneres ni para las otras especies.

Finalmente, y en relación a la campaña camisetera emprendida por algunos medios de comunicación, solo decir, que para protestar, si es menester, existen otras medidas más efectivas que lucir una camiseta, que, a saber quién la ha hecho y en qué condiciones: podría causar alergias cutáneas y, en casos graves, un shock anafiláctico.

Según diferentes artigos periodísticos publicados en distintos medios de comunicación parece que é case un delito a declaración do Día das Letras Galegas (17/05/aaaa) como día de lecer.

Moitos dos que falan sobre iso coinciden no que poderiamos chamar a malla dos cativos, pois trátase de que ese día debería ser declarado como de traballo manifesto, onde os rapaces, asistindo á escola, serían mallados no seu maxín polos mestres coas andainas e milagrarías dos homenaxeados nese día.

A resposta a eses intelectuais laidos e arrepiantes coma poucos, é: que carallo fan entón na escola durante o curso académico! Ademais de estudar galego, creo que, unha vez que se declara quen é o homenaxeado para esa data, hai tempo suficiente para falar das suas falcatruadas, traballos, escritos ou fazañas.

Polo tanto, ese dia, festivo, como manifestación da cultura galega pódense facer moitos actos (os institucionais, que sempre haberá, desgrazadamente): monicreques, teatro, cine, música, ou, se cadra, regalaren libros os rapaces e demais parvadas como as citadas.

Xa é hora de petar nas cabezas desa vergoñante intelectualidade! Que traballen eles!

Traducción:

Según diferentes artículos periodísticos publicados en distintos medios de comunicación, parece que es casi un delito la declaración del Día de las Letras Gallegas (17/05/aaaa) como día ocioso.

Muchos de los que hablan sobre eso coinciden en lo que podríamos llamar la maja de los niños, pues se trata de que ese día debería ser declarado como de trabajo manifiesto, donde los chavales, asistiendo a la escuela serían acosados intelectualmente por los maestros con las andanzas y milagrerías de los homenajeados ese día.

La respuesta a esos intelectuales deformes y espeluznantes como pocos, es: ¡que coño hacen entonces en la escuela durante el curso académico! Además de estudiar gallego, creo que, una vez que se declara quién es el homenajeado para dicha fecha, hay tiempo suficiente para hablar de sus tonterías, trabajos, escritos o hazañas.

Por lo tanto, ese día, festivo, como manifestación de la cultura gallega se pueden realizar muchos actos (los institucionales, que siempre habrá, desgraciadamente): marionetas, teatro, cine, música o, si cuadra, regalar libros a los chavales y demás tonterías como las citadas.

¡Ya es hora de machacar la cabezas de esa vergonzante intelectualidad! ¿Que trabajen ellos!

Ahora que han entrado en vigor las subidas de los impuestos tanto para el alcohol como para el tabaco (10% y 5,3% respectivamente), se plantean diversos interrogantes y sobre todo contradicciones:

Por un lado diversas autonomías, gobernadas por el PP, se abstienen y otras como Ceuta y Melilla se oponen a la subida. Cuando El señor Gallardón decidió incrementar el precio de los carburantes con el tema del céntimo sanitario, a nadie del PP le pareció mal, pero ahora que son los del PSOE los que proponen gravar dichos artículos les parece fuera de lugar, porque incide negativamente sobre la inflación y se sube un impuesto que afecta sobre todo a las clases más humildes. Esto tiene un nombre: morro.

Según miembros destacados del PSOE esta subida incide sobre productos cuyo consume puede ser nocivo para la salud y, por tanto, generadores de gasto sanitario.

Hablemos de lo nocivo y perjudicial. Que le pregunten a los médicos si tomar un vaso de vino a las comidas es bueno para realizar una buena digestión o si el vino, al igual que la cerveza y otras bebidas alcohólicas no aporta elementos antioxidantes, vitaminas, etc. Ahora bien, bebiendo al estilo Maragall (para más información le remito al señor Valcárcel Siso) si es nocivo, aunque más solidario.

En lo que respecta al tabaco, si es cierto que tal y como dicen los estudios fumar un cigarrillo reduce cinco minutos la vida del fumador, o haciendo una estimación a largo plazo, acorta unos 10 años la vida del perseverante medio en el vicio. Quizá genere más gasto sanitario, si llegan a edad avanzada, pero, ¿y si se muere en un accidente de tráfico, laboral, de infarto de miocardio, etc?, lo que vulgarmente se conoce por accidente o muerte repentina. ¿Habrá sido solidario en exceso?. Al vivir menos, quizá ni llegue a cobrar la pensión de jubilación o la cobrará diez años menos, por lo que el ahorro puede ser sustancioso.

Con su muerte temprana permitirá mayor empleo y dinamismo en funerarias, cementerios y demás negocios relacionados con la muerte. Cuanto más fume más contribuirá a la salud de sus congéneres (¿altruismo?, ¿será un vicio el altruismo?)

Si se grava a los productos nocivos, ¿por qué no se suben los impuestos de los que hacen una dieta inadecuada, de los que hacen deportes de riesgo, de los conductores temerarios, etc.

Por qué no se gravan los coches que contaminan, las industrias que machacan el medioambiente y ya puestos, ¿por qué mantener los trabajos penosos y peligrosos?

Si quien fuma y bebe paga más impuestos ¿habría que prohibir las asociaciones de ex-alcohólicos?, ¿Rebajar impuestos a las discotecas… alcohol y drogas igual a cadáver joven?

Por eso si decide dar limosnas hágalo a los borrachos de la calle y regale tabaco, ¡será más solidario!

En fin, ¿no deberá pagar quien más tiene?, ¿quien más destrozos provoca? o es que lo elemental ya no sirve.

Recientemente, la ministra de medio ambiente, en una rueda de prensa, como consecuencia del innumerable número de incendios forestales y la devastación producida, declara que debido a los pirómanos (el 90% de los incendios son provocados) y por falta de colaboracion ciudadana no se puede solventar esta situación.

No se en el resto de la península, pero puedo hablar del noroeste; al menos puedo decir que lo conozco mejor que el resto. El nuevo gobierno de la Xunta de Galicia se encuentra que, tras unos años de calma pirómana, esta ha resurgido con fuerza. El enloquecimiento generalizado de la sociedad, la pertinaz sequía y la falta de colaboración de los cuerdos, son la causa del problema.

Asumido por todos que la mayoría de los incendios son provocados, solo puedo decir que la península no está llena de pirómanos y que la sociedad no es insensible al devastador problema. Frente a la sequía no hay solución posible, a corto plazo. Lo que hay, por parte de los poderes públicos, es un desconocimiento o ignorancia premeditada de los motivos y causas.

En primer lugar, diré que los fuegos se producen cuando existe una carga de fuego, es decir, hay algo para quemar, y son devastadores si dicha carga fuego es importante, es decir, hay maleza.

En segundo lugar, dada la utilización de los métodos de subcontratación para la extinción de los incendios, se crea una élite empresarial que necesita de dichos fenómenos para subsistir y amortizar las inversiones (puede contagiar su tesis a los empleados) y que promueve la temporalidad y no se preocupa de la ausencia o deficiencia en la formación de sus trabajadores.

La madera quemada no se desperdicia, es perfectamente aprovechable. La industria del tablero, entre otras, sabe sacar provecho y cuando falta materia prima sabe como conseguirla y a buen precio, más, si el monte es público.

Algunos ganaderos y agricultores, por descuido o por tratar de conseguir terreno para ampliar la zona de pastos o de cultivo, tampoco son tontos y saben que hacer con el fin de obtenerlo.

En definitiva, no es una pandemia de piromanía transitoria. Existen causas objetivas sobre el motivo de los incendios forestales, el origen es humano.

Ahora bien, sentado lo anterior, sólo cabe abordar la solución de este problema mediante la prevención, pues apagar es más caro y causa graves e irreparables daños ecologicos y económicos. No es aconsejable fumar en el monte en período de sequía, pero es mucho más importante limpiarlo y vigilarlo adecuadamente para evitar su comienzo o propagación.

Finalmente, y en recuerdo de los diecisiete trabajadores fallecidos en Guadalajara diré que es preferible emplearlos desbrozando el monte durante el año, entraña cierto peligro, pero bastante menos que apagar un fuego.

Espero y deseo que esta tragedia sirva como punto de inflexión en la lucha contra esta devastación y se tomen las medidas preventivas por encima de las paliativas, de las que ya conocemos su eficacia y sus consecuencias.